ಓರ್ಮ್ರೋಡ್ ವಿ ಕ್ರಾಸ್ವಿಲ್ಲೆ ಮೋಟಾರ್ ಸರ್ವೀಸಸ್: ಟಾರ್ಟ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಒಂದು ನಿರ್ಣಾಯಕ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆ

ಪರಿಚಯ

ಈ ಪ್ರಬಂಧವು ಓರ್ಮ್ರೋಡ್ ವಿ ಕ್ರಾಸ್ವಿಲ್ಲೆ ಮೋಟಾರ್ ಸರ್ವೀಸಸ್ [1953] 1 WLR 1120 ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಟಾರ್ಟ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ‘ವಿಕಾರಿಯಸ್ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ ಮತ್ತು ‘ಉಲ್ಲಾಸ ಮತ್ತು ಅಡ್ಡದಾರಿ’ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಮಹತ್ವದ ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿದೆ. ಈ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಉದ್ದೇಶವು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ ಕಾನೂನು ತತ್ವಗಳನ್ನು ಅನ್ವೇಷಿಸುವುದು, ಉದ್ಯೋಗದಾತರ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಗೆ ಅವುಗಳ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡುವುದು ಮತ್ತು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ಮತ್ತು ಹಿಂಸೆಯ ಕೃತ್ಯಗಳ ವಿಶಾಲ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಅವುಗಳ ಪ್ರಸ್ತುತತೆಯನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸುವುದು. ಚರ್ಚೆಯು ಪ್ರಕರಣದ ವಾಸ್ತವಿಕ ಹಿನ್ನೆಲೆಯನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯನ್ನು ವಿಶ್ಲೇಷಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆಧುನಿಕ ಕಾನೂನು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ನಿರ್ಧಾರದ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ. ಅಧಿಕೃತ ಮೂಲಗಳನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು, ಈ ಪ್ರಬಂಧವು ಪದವಿಪೂರ್ವ ಹಂತಕ್ಕೆ ಸೂಕ್ತವಾದ ಜ್ಞಾನದ ನೆಲೆಯೊಂದಿಗೆ ಸೀಮಿತ ನಿರ್ಣಾಯಕ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸುವಾಗ ವಿಕಾರಿಯಸ್ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಉತ್ತಮ ತಿಳುವಳಿಕೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ಗುರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ.

ಪ್ರಕರಣದ ಹಿನ್ನೆಲೆ ಮತ್ತು ಸಂಗತಿಗಳು

ಓರ್ಮ್ರೋಡ್ ವಿ ಕ್ರಾಸ್ವಿಲ್ಲೆ ಮೋಟಾರ್ ಸರ್ವಿಸಸ್ ಪ್ರಕರಣವು ಉದ್ಯೋಗದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು ಮಾಡಿದ ಹಿಂಸೆಯ ಕೃತ್ಯಗಳಿಗೆ ಉದ್ಯೋಗದಾತರನ್ನು ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡುವ ವಿಕಾರಿಯಸ್ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ತತ್ವವನ್ನು ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಉದ್ಯೋಗಿ, ಬಸ್ ಚಾಲಕ, ಅಧಿಕೃತ ಮಾರ್ಗದ ಹೊರಗೆ ಬಸ್ ಚಾಲನೆ ಮಾಡುವಾಗ ಡಿಕ್ಕಿಯಲ್ಲಿ ಸಿಲುಕಿದ್ದರು, ಬಹುಶಃ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಕೆಲಸದಲ್ಲಿ. ವಾದಿ ಓರ್ಮ್ರೋಡ್ ಗಾಯಗೊಂಡರು ಮತ್ತು ಉದ್ಯೋಗದಾತ ಕ್ರಾಸ್ವಿಲ್ಲೆ ಮೋಟಾರ್ ಸರ್ವಿಸಸ್ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು, ಚಾಲಕನ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯಕ್ಕೆ ಅವರು ತೀವ್ರವಾಗಿ ಹೊಣೆಗಾರರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು. ಪ್ರಮುಖ ವಿಷಯವೆಂದರೆ ಚಾಲಕನು ತನ್ನ ಕರ್ತವ್ಯಗಳಿಂದ ವಿಚಲನವು ‘ಸ್ವತಃ ತಮಾಷೆ’ – ಉದ್ಯೋಗದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಿಂದ ಹೊರಗಿರುವ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಕೃತ್ಯ – ಅಥವಾ ಉದ್ಯೋಗದ ಹಾದಿಯಲ್ಲಿಯೇ ಇರುವ ಕೇವಲ ಪರ್ಯಾಯ ಮಾರ್ಗವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು.

ಚಾಲಕನ ಕ್ರಮಗಳು ವಿಚಲನವಾಗಿದ್ದರೂ, ಸಂಪೂರ್ಣ ತಮಾಷೆಯಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಬದಲಾಗಿ, ವಿಚಲನವನ್ನು ಪರ್ಯಾಯ ಮಾರ್ಗವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಯಿತು, ಅಂದರೆ ಉದ್ಯೋಗಿಯ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯಕ್ಕೆ ಉದ್ಯೋಗದಾತನು ಹೊಣೆಗಾರನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ. ಚಾಲಕನು ತನ್ನ ನಿಯೋಜಿಸಲಾದ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಪಾಲಿಸದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ತನ್ನ ಉದ್ಯೋಗದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲಿ ವಿಶಾಲವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದ್ದಾನೆ ಎಂಬ ಕಾರಣದ ಮೇಲೆ ಈ ನಿರ್ಧಾರ ನಿಂತಿದೆ (ಡೆನ್ನಿಂಗ್, 1953, ಗಿಲಿಕರ್ ಮತ್ತು ಬೆಕ್‌ವಿತ್, 2020 ರಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದಂತೆ).

ಕಾನೂನು ತತ್ವಗಳು ಮತ್ತು ವಿಶ್ಲೇಷಣೆ

ಓರ್ಮ್ರೋಡ್ ವಿರುದ್ಧ ಕ್ರಾಸ್ವಿಲ್ಲೆ ಮೋಟಾರ್ ಸರ್ವಿಸಸ್ ಪ್ರಕರಣದ ತೀರ್ಪು, ‘ಉಲ್ಲಾಸ’ ಮತ್ತು ‘ಉಲ್ಲಾಸ’ದ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿತು, ಇದು ವಿಕಾರಿಯಸ್ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯಾಗಿದೆ. ಗಿಲಿಕರ್ ಮತ್ತು ಬೆಕ್ವಿತ್ (2020) ವಿವರಿಸಿದಂತೆ, ಉದ್ಯೋಗಿಯೊಬ್ಬರು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ತಮ್ಮ ಕರ್ತವ್ಯಗಳನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ತ್ಯಜಿಸಿದಾಗ, ಉದ್ಯೋಗದ ಸಂಪರ್ಕವನ್ನು ಕಡಿತಗೊಳಿಸಿದಾಗ ಉಲ್ಲಾಸ ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಒಂದು ಮಾರ್ಗವು ಉದ್ಯೋಗದಾತರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸುವಾಗ ಸಣ್ಣ ವಿಚಲನವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ, ಹೀಗಾಗಿ ಉದ್ಯೋಗದಾತರ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಕಾಯ್ದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಓರ್ಮ್ರೋಡ್‌ನಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ‘ಉದ್ಯೋಗದ ಕೋರ್ಸ್’ ಬಗ್ಗೆ ವಿಶಾಲವಾದ ತಿಳುವಳಿಕೆಯ ಕಡೆಗೆ ವಾಲಿತು, ಇದು ಉದ್ಯೋಗದಾತರ ಸಂಭಾವ್ಯ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ವಾದಯೋಗ್ಯವಾಗಿ ವಿಸ್ತರಿಸುತ್ತದೆ.

ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ಲಿಂಪಸ್ ವರ್ಸಸ್ ಲಂಡನ್ ಜನರಲ್ ಆಮ್ನಿಬಸ್ ಕೋ (1862) ನಂತಹ ಹಿಂದಿನ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನಗಳೊಂದಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುತ್ತದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಉದ್ಯೋಗದಾತನು ಉದ್ಯೋಗದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಮಾಡಿದ ಅನಧಿಕೃತ ಕೃತ್ಯಕ್ಕೆ ಹೊಣೆಗಾರನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ (ಬರ್ಮಿಂಗ್ಹ್ಯಾಮ್ ಮತ್ತು ಬ್ರೆನ್ನನ್, 2018). ಆದಾಗ್ಯೂ, ಓರ್ಮ್ರೋಡ್‌ನಲ್ಲಿನ ತೀರ್ಪು ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಮಿತಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕುತ್ತದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಒಂದು ವಿಚಲನವು ಉಲ್ಲಾಸವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಲು ಎಷ್ಟು ಮಹತ್ವದ್ದಾಗಿರಬೇಕು? ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ನಿಖರವಾದ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳ ಕೊರತೆಯು ಹೆಚ್ಚು ಸಂಕೀರ್ಣವಾದ ಆಧುನಿಕ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಅದರ ಅನ್ವಯದಲ್ಲಿ ಮಿತಿಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ.

ಪ್ರಸ್ತುತತೆ ಮತ್ತು ಮಿತಿಗಳು

ಆರ್ಮ್ರೋಡ್ ವಿರುದ್ಧ ಕ್ರಾಸ್ವಿಲ್ಲೆ ಮೋಟಾರ್ ಸರ್ವೀಸಸ್ ಪ್ರಕರಣವು ದೌರ್ಜನ್ಯ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಒಂದು ಮೂಲಭೂತ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿ ಉಳಿದಿದ್ದರೂ, ಸಮಕಾಲೀನ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಅದರ ಪ್ರಸ್ತುತತೆಯನ್ನು ಸ್ವಲ್ಪ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ನೋಡಬೇಕು. ಈ ಪ್ರಕರಣವು 20 ನೇ ಶತಮಾನದ ಮಧ್ಯಭಾಗದ ಉದ್ಯೋಗದಾತರ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಬಗೆಗಿನ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಮನೋಭಾವಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ಇಂದಿನ ಗಿಗ್ ಆರ್ಥಿಕತೆ ಅಥವಾ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕವಲ್ಲದ ಉದ್ಯೋಗ ರಚನೆಗಳಿಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಕಾರಣವಾಗದಿರಬಹುದು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಲಿಸ್ಟರ್ ವಿರುದ್ಧ ಹೆಸ್ಲಿ ಹಾಲ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ [2001] ಯುಕೆಎಚ್‌ಎಲ್ 22 ನಂತಹ ಇತ್ತೀಚಿನ ಪ್ರಕರಣಗಳು, ವಿಕಾರಿಯಸ್ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಗಾಗಿ ‘ನಿಕಟ ಸಂಪರ್ಕ’ ಪರೀಕ್ಷೆಯತ್ತ ಗಮನ ಹರಿಸಿವೆ, ಇದು ಆರ್ಮ್ರೋಡ್‌ನಂತಹ ಹಳೆಯ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನಗಳನ್ನು ಕಡಿಮೆ ನಿರ್ಣಾಯಕವಾಗಿಸುತ್ತದೆ (ಗಿಲಿಕರ್ ಮತ್ತು ಬೆಕ್‌ವಿತ್, 2020).

ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ಪರ್ಯಾಯ ಮಾರ್ಗಗಳ ಕುರಿತು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯ ಸ್ಪಷ್ಟ ಉದಾಹರಣೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆಯಾದರೂ, ಉದ್ಯೋಗದಾತರ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ಉದ್ಯೋಗಿ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆಯೊಂದಿಗೆ ಸಮತೋಲನಗೊಳಿಸುವ ಬಗ್ಗೆ ಇದು ಸೀಮಿತ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ಈ ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆಯು ಪ್ರಮುಖ ಮಿತಿಯನ್ನು ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳದ ಸಂಕೀರ್ಣತೆಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಹೆಚ್ಚು ಸೂಕ್ಷ್ಮವಾದ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಬಯಸುತ್ತವೆ.

ತೀರ್ಮಾನ

ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಓರ್ಮ್ರೋಡ್ ವಿ ಕ್ರಾಸ್ವಿಲ್ಲೆ ಮೋಟಾರ್ ಸರ್ವೀಸಸ್ ಪ್ರಕರಣವು ದೌರ್ಜನ್ಯ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಇದು ದುರಾಚಾರದ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ ಮತ್ತು ತಮಾಷೆ ಮತ್ತು ಅಡ್ಡದಾರಿಯ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸದ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರಮುಖ ತತ್ವಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪು ಉದ್ಯೋಗದಾತರ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ವಿಶಾಲ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಒತ್ತಿಹೇಳುತ್ತದೆ, ಉದ್ಯೋಗಿಯ ಕ್ರಮಗಳು ಉದ್ಯೋಗದ ಸಾಮಾನ್ಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಉಳಿಯುವವರೆಗೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ವಿಚಲನಗಳನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲು ಮತ್ತು ಅದರ ಐತಿಹಾಸಿಕ ಸಂದರ್ಭಕ್ಕೆ ನಿಖರವಾದ ಮಾನದಂಡಗಳ ಕೊರತೆಯು ಆಧುನಿಕ ಕಾನೂನು ಸವಾಲುಗಳಿಗೆ ಅದರ ನೇರ ಅನ್ವಯಿಕತೆಯನ್ನು ಮಿತಿಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಪ್ರಕರಣವು ದುರಾಚಾರದ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಉತ್ತಮ ಅಡಿಪಾಯವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆಯಾದರೂ, ಅದರ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಇತ್ತೀಚಿನ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಬೆಳವಣಿಗೆಗಳ ಜೊತೆಗೆ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು. ಈ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯು ಹಿಂಸೆಯ ಕಾನೂನಿನ ವಿಕಸನಗೊಳ್ಳುತ್ತಿರುವ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ಅವರ ಕೊಡುಗೆಗಳು ಮತ್ತು ಅವುಗಳ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ಪ್ರಶಂಸಿಸಲು ಮೂಲಭೂತ ಪ್ರಕರಣಗಳೊಂದಿಗೆ ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕವಾಗಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಮಹತ್ವವನ್ನು ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸುತ್ತದೆ.

ಉಲ್ಲೇಖಗಳು

• ಬರ್ಮಿಂಗ್ಹ್ಯಾಮ್, ವಿ. ಮತ್ತು ಬ್ರೆನ್ನನ್, ಸಿ. (2018) ಟಾರ್ಟ್ ಲಾ ನಿರ್ದೇಶನಗಳು. ಆಕ್ಸ್‌ಫರ್ಡ್ ಯೂನಿವರ್ಸಿಟಿ ಪ್ರೆಸ್.
• ಗಿಲಿಕರ್, ಪಿ. ಮತ್ತು ಬೆಕ್ವಿತ್, ಎಸ್. (2020) ಟಾರ್ಟ್. ಸ್ವೀಟ್ & ಮ್ಯಾಕ್ಸ್‌ವೆಲ್.